Signé CitiZeN CanCre

Aux Etats-Unis, on compte les meilleurs réalisateurs sur les doigts des deux mains et les orteils des deux pieds. En France, on peut déjà supprimer les orteils et une bonne partie des doigts de la seconde main (sévère mais juste). Et parmi ces quelques cinéastes compte-t-on Jean-Pierre Jeunet (et aussi François Ozon mais ça, c'est une autre histoire).

Jean-Pierre Jeunet, c'est le réalisateur de Delicatessen, de La Cité des Enfants Perdus, du Long Dimanche de Fiançailles et de Micmac à Tire-Larigot. C'est aussi (surprenant!) celui de Alien Resurrection (le quatrième de la saga éponyme). Mais surtout celui d'un film qui a beaucoup fait parler de lui au début des années 2000 : Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain (FDAP), et qui permit notamment de faire connaître Audrey Tautou, interprète du rôle principal.

Mais comme tout film qui connaît un certain succès, l'effet "bouche-à-oreille" peut avoir un effet contre-productif et nombreux seront les spectateurs qui n'auront pas été sensibles à l'univers de Jean-Pierre Jeunet, ne comprenant pas, de leur propre aveu, "tout le foin qui aura été fait autour" de cette jolie petite fable.

Car oui, Amélie Poulain est une fable, qui se définit comme un récit dont le but est de donner une leçon de vie (définition Wikipédia). Attention. Une leçon de vie. Pas une leçon de morale. Ce n'est pas la même chose.

L'univers est donc enjolivé et c'est sûrement cet enjolivement qui a été salué unanimement par le public et la critique. Un enjolivement qui passe par les thèmes chers à Jean-Pierre Jeunet qui sont notamment une image jaunie (donnant un aspect ocre, un aspect carte postale) et l'accent mis sur les détails et le système D.

Le FDAP cultive une certaine image de la France. Une image certes idéalisée mais qui n'a rien du cliché, et qui fera profondément écho à chacun de nous (qui a oublié l'odeur des poulets qui rôtissent sur les marchés ?).

A suivre...

A l'heure où les producteurs ne jurent principalement que sur les dessins animés réalisés sur ordinateur (ce qui donne lieu à du très bon, comme avec Pixar), il est parfois bon de revenir un peu en arrière, notamment à l'époque pas si lointaine où le numérique n'avait pas encore tout conquis et où son utilisation était parcimonieuse et discrète.

En 1999 sort Le Géant de Fer. Un dessin animé comme il en existe des tas et qui, s'ils n'ont pas la chance d'être estampillés Disney, périront rapidement dans l'oubli le plus total. Car ce dessin animé n'est pas un Disney. C'est un Warner. Un peu l'ennemi juré de Disney d'ailleurs, il y a un temps, puisque si Disney avait dans ses écuries Mickey, Donald et Dingo, Warner possède quant à lui Bugs Bunny, Daffy Duck, Bip-Bip et Coyote, et j'en passe. Heureusement, en 1988, une trève temporaire fut trouvée pour les faire coexister dans le cultissime Qui veut la peau de Roger Rabbit. Et puis, de toute manière, avec le temps, les choses ont évolué. Pixar est arrivé, Disney a eu quelques problèmes financiers, et Warner s'est progressivement tourné vers les adaptations animées des DC comics (Batman TAS et tout ce qui en a découlé, c'est Warner).

Fait intéressant : Le Géant de Fer a été réalisé par Brad Bird. Ce nom ne dit peut-être pas grand chose mais quand on s'aperçoit que le Monsieur est aussi le réalisateur de quelques-uns des meilleurs Pixar (Les Indestructibles et Ratatouille) ainsi que du Mission:Impossible 4 (considéré comme très bon), on se dit qu'on n'a pas affaire à n'importe qui.

On s'en rend d'autant plus compte avec Le Géant de Fer, dessin animé finalement assez audacieux, qui narre l'amitié naissante entre un petit garçon d'une dizaine d'années avec un robot géant venu de l'espace, le tout dans l'Amérique profonde de la fin des années 50 en pleine Guerre Froide. Le contexte a son importance car il participe majoritairement à l'ambiance générale du film, empreinte d'une certaine paranoïa, illustrée à merveille par le vilain de l'histoire : un agent du gouvernement dont la philosophie peut être résumée à "la meilleure défense, c'est l'attaque".

A cette ambiance assez inédite pour un long-métrage d'animation s'ajoute un traitement particulièrement soigné pour d'autres éléments, comme les personnages qui sonnent tout à fait juste et une animation de qualité. Il y avait pourtant de quoi craindre une approche purement puérile mais non. Le Géant de Fer évite à merveille ces écueils, là où n'importe quel Disney "classique" aurait foncé tête baissée. L'humour n'est pas en reste et va également plus loin que ce qu'on aurait pu penser, ce qui constitue une excellente surprise.

En témoigne l'utilisation d'un laxatif : assez inattendu pour un dessin animé alors que ce genre de gag se retrouve essentiellement dans les teen-movies graveleux du genre American Pie. L'émotion n'est pas en reste et le scénario traite de thèmes assez graves : la bombe atomique, la mort, le patriotisme aveugle... Le tout avec beaucoup de finesse.

Bien sûr, il faut garder à l'esprit que l'on a affaire à un dessin animé, donc le public principalement visé, ce sont les enfants. Cependant, il y a suffisamment de subtilités et de justesse dans le spectacle pour permettre à tout le monde d'y trouver son compte.

Le Géant de Fer constitue donc une véritable réussite, malheureusement trop discrète, mais les oreilles les plus attentives auront déjà eu l'occasion d'entendre à maintes reprises qu'il s'agit d'un très très bon dessin animé.

Espérons que la popularité sans cesse grandissante de Brad Bird achèvera de le remettre au goût du jour.

L'été 2008 fut une bonne année en terme de cinéma. Outre un touchant Wall-E, inventif et courageux, la période fut surtout marquée par la suite du Batman Begins de 2005, à savoir The Dark Knight, qui confronte cette fois le ténébreux Batman au non moins célèbre Joker.

Initialement prévu en deux parties, le projet fut toutefois abandonné pour plusieurs raisons, notamment le décès soudain de Heath Ledger, l'acteur qui prêtait ses traits à ce fameux vilain.

Toutefois, The Dark Knight demeurait indubitablement un excellent film, encensé par la presse comme par le public. La prestation du regretté Heath Ledger y est pour beaucoup (il décrochera l'Oscar du meilleur acteur à titre posthume) mais cet épisode recèle suffisamment de qualités pour s'en affranchir, à commencer par le personnage de Harvey Dent (autre personnage emblématique de l'univers) et l'importance accordée à Jim Gordon (Gary Oldman, parfait comme toujours).

The Dark Knight se finissait de manière assez pessimiste. La fin restait certes ouverte mais il n'y aurait eu aucun mal à ne pas donner de suite.

(Mal)heureusement, l'appât du gain est souvent fort, surtout concernant un Batman au cinéma, et cela est sans surprise qu'un troisième épisode fut mis en chantier avec la même équipe, à laquelle viennent se greffer quelques petits nouveaux (dont Joseph Gordon-Levitt, Tom Hardy et Marion Cotillard, rescapés du très bon Inception, et la sexy Anne Hathaway).

L'annonce d'un nouveau Batman est toujours un évènement en soi, surtout pour ce qui est de savoir quels seront cette fois les méchants (ainsi que leurs interprètes). S'il y a bien un super-héros (mais Batman peut-il être qualifié de super-héros stricto sensu ?) qui possède la galerie de vilains la plus intéressante et la plus fournie, c'est certainement Batman. Entre les incontournables Joker, Double-Face, Pingouin, Homme-Mystère, Mister Freeze, Poison Ivy, Gueule d'Argile, Chapelier Fou ou encore Ra's Al Ghul, il y a de quoi faire !

C'est avec un certain scepticisme que l'on apprit que Bane et Catwoman seraient les prochains ennemis, là où de nombreuses rumeurs évoquaient l'Homme-Mystère ou encore Poison Ivy, des personnages quand même plus célèbres.

Pourquoi scepticisme ?

Parce que Bane est un personnage relativement récent (apparu pour la première fois en 1993) assez peu connu du grand public, et assez mal utilisé dans les quelques médias où il est apparu (il est cantonné au rôle de gros bras dans Batman & Robin, et dans la série animée des années 90).

A partir de là, comment bâtir une intrigue solide autour d'un Monsieur Muscle ? Mais une nouvelle fois, si l'on connaît un peu les comics, Bane ne se résume pas à un catcheur mexicain. C'est aussi un petit génie. Ce qui rend le personnage plus intéressant.

Quant à Catwoman, on pouvait légitimement se dire "difficile de succéder à la sublime Michelle Pfeiffer du génial Batman Returns". Mais compte tenu de ce que le Joker de Heath Ledger a donné alors même qu'il passait après le grand Jack Nicholson, nul doute que l'on pouvait s'attendre à quelque chose de prometteur malgré tout, tant que le réalisateur Christopher Nolan était aux commandes

L'été 2012 arrive plus ou moins rapidement avec son lot de grosses sorties attendues (dont le reboot de Spider-Man) mais un tragique évènement portera à mal la réputation de The Dark Knight Rises. Lors d'une première américaine, un psychopathe ouvre le feu dans la salle de cinéma en se revendiquant du Joker.

A partir de cet instant, le film est pointé du doigt. Les critiques presses mitigées s'en ressentent. Long, violent, douteux, intelligent, bavard, apocalyptique, génial, désastreuse prestation de Marion Cotillard... The Dark Knight Rises partage.

Une question demeure toutefois : le long-métrage aurait-il autant partagé s'il n'y avait eu la tuerie ?

Ou bien The Dark Knight Rises est-il réellement une déception ?

Etudions la question de plus près.

On a pu qualifier le film de long. Il est vrai qu'il n'est pas court. Le précédent épisode lui-même affichait quand même une durée de plus de deux heures. The Dark Knight Rises est légèrement plus long mais aussi un peu moins rythmé. La première partie prend son temps pour exposer la situation mais, surtout, pour présenter les nouveaux et nombreux personnages. Peu d'action à part l'impressionnante introduction, et donc beaucoup de bavardages.

La suite des évènements sera plus mouvementée, et en cela, les fans d'action auront de quoi se rassasier, pour peu qu'ils aient aimé les cascades des deux précédents films. Car il faut dire que Nolan a une manière bien à lui de filmer, donc on aime ou on n'aime pas. A chacun de se faire sa propre opinion là-dessus.

Mais il ne faut pas oublier que Batman, ce n'est pas que de l'action. Bien au contraire. En cela, Tim Burton l'avait extrêmement bien compris, surtout dans un Batman Returns très personnel à l'auteur. Christopher Nolan met également l'accent là-dessus, et cela s'en ressentait dès le Batman Begins de 2005 dont les principaux défauts résidaient dans ses scènes d'action illisibles, ce qui permettait d'insister sur la psychologie de Bruce Wayne.

Là où The Dark Knight insistaient sur les psychologies du Joker et de Harvey Dent, The Dark Knight Rises évoque surtout un retour aux sources, bien que s'inscrivant dans la continuité de l'épisode précédent. En témoigne le personnage de Catwoman dont la quête consiste à vouloir effacer son propre passé pour repartir de zéro, ou encore la résurrection de la Ligue des Ombres avec le personnage de Bane qui se pose ici en héritier de Ra's Al Ghul (ce qui s'avère être une très bonne idée).

Le personnage de Bruce Wayne lui-même, affaibli psychologiquement et moralement, et qui a cessé d'être Batman depuis la mort de Harvey Dent, se demande s'il doit reporter le costume de Batman ou non, ce qui n'est pas sans faire un parallèle avec le schéma du premier film (perte d'un être cher, remise en question, recherche d'une solution qui consiste à s'habiller de noir et à aller taper sur les bandits la nuit).

The Dark Knight Rises pose des problématiques intéressantes et assez osées, et qui sont susceptibles d'évoquer un certain malaise : le blocus de la ville, le plan particulièrement bien charpenté des terroristes menés par Bane, la neutralisation des forces de l'ordre, etc. Certains y verront même un message politique (soit, admettons mais n'instrumentalisons pas tout non plus).

Le réalisateur et son équipe ont mis les bouchées doubles, à la fois sur une réalisation musclée et sur un scénario poussé.

Mais le bât blesse surtout dans la mise en oeuvre. Car The Dark Knight Rises commet des erreurs grossières qui nuisent considérablement à l'ensemble.

La première qui vient à l'esprit (car elle fait aussi très “people”) est l'utilisation de l'actrice française Marion Cotillard, rescapée de Inception. Christopher Nolan la voulait à tout prix. Il l'a eu et s'en mord peut-être un peu les doigts. La jeune femme avait un emploi du temps chargé en plus d'être enceinte. Nul doute que le tournage d'un Batman n'était pas sa priorité et qu'elle a voulu faire plaisir à un ami insistant. Sa prestation est assez moyenne (aucune alchimie entre elle et Bruce, ce qui est presque contre-nature quand on connaît le comic) mais le comble est bien évidemment sa dernière scène. Inutile d'en faire l'apologie ici : tout a été dit et redit, que cela soit dans les magazines et les reportages. Soulignons juste que Guilaume Canet, défendant légitimement sa compagne, n'a pas manqué d'imputer la responsabilité au réalisateur lui-même qui n'a pas su choisir une meilleure prise. De quoi alimenter le débat, donc, si meilleure prise il y avait.

C'était pour le plus gros mais d'autres petits trucs viennent considérablement desservir cet épisode : Bruce Wayne qui s'infiltre dans Gotham alors même que l'armée en interdit l'accès après s'être échappé d'une prison dont on ignore l'emplacement, des policiers qui courent sans arme vers des terroristes munis de mitraillettes, un Batman dont tout le monde découvre aussi facilement l'identité, etc.

Bref. Que de la facilité qui fait quand même bien mal. A cela s'ajoute aussi un manque flagrant de surprise, que cela soit de la part du compositeur Hans Zimmer (qui nous ressort un peu toujours la même sauce) ou tout simplement des personnages féminins que Christopher Nolan ne sait toujours pas mettre en valeur (à l'exception des fesses de Catwoman).

Heureusement, les hommes rattrapent le coup. Outre les personnages familiers (Alfred, Fox et Gordon en tête, bien qu'un peu en retrait), il faut saluer l'arrivée de John Blake (ainsi que le malicieux clin d'oeil dont il fait l'objet, même s'il n'est guère surprenant pour les Bat-Fans) ainsi que l'impressionnante prestation de Tom Hardy pour le personnage de Bane (son regard en dit long, surtout qu'il ne s'exprime QUE par le regard).

Au final, The Dark Knight Rises est-il une déception ? Nous avons envie de répondre “oui et non” mais cela serait trop facile. Plutôt non. Cela reste indubitablement un très bon film, dans la lignée des précédents, même si un cran en-dessous, pour les raisons susmentionnées, ainsi qu'une remarquable conclusion (car succéder à The Dark Knight n'était pas chose facile avec son Joker).

Il y avait de quoi grincer des dents. Sony, qui détient les droits de Spider-Man, projette un quatrième épisode, après le succès du troisième, plutôt bien accueilli par le public malgré des critiques mitigées de la part des nombreux puristes qui n'ont pas aimé le traitement réservé à Venom.

Contre toute attente, au lieu de Spider-Man 4, c'est la nouvelle d'un reboot qui est annoncée, à l'image de ce qui avait été fait pour la saga Batman.

Mais là où Batman renaissait de ses cendres après huit ans d'absence sur les écrans en raison d'un épisode désastreux (Batman & Robin), Spider-Man subit un formatage moins de cinq ans après la sortie d'un dernier épisode plus qu'honorable.

Cela n'est pas sans susciter de vives critiques parmi la communauté, et beaucoup jurent de ne pas aller voir ce nouveau film pour cette raison.

Ils auraient pourtant bien tort.

Outre les raisons obscures qui ont amené Sony à opter pour une telle initiative (raisons juridiques et financières : si un nouveau film ne sortait pas bientôt, les droits sur le personnage étaient perdus), le reboot de Spider-Man, intitulé The Amazing Spider-Man, constitue une bonne surprise en ce début d'été.

Peut-être parce que les gens n'attendaient pas grand chose d'un nouveau film de superhéros narrant en plus une histoire qui avait déjà fait l'objet d'un bon traitement dix ans auparavant.

Les noms attachés au projet n'évoquent au premier abord pas grand chose au profane. Le réalisateur, Marc Webb, n'a à son actif qu'une sympathique comédie romantique. A-t-il pour autant les épaules pour s'attaquer à une nouvelle adaptation des aventures du plus célèbre héros Marvel ?

La réponse est définitivement oui. Optant pour une approche plus moderne de l'univers, Webb (au nom prédestiné) tisse en toile de fond un aspect complètement oublié du personnage de Peter Parker dans la précédente trilogie, à savoir le traumatisme subi par la perte de ses parents.

Pour le reste, on suit grosso-modo les mêmes péripéties qu'ailleurs (la piqûre, la transformation, la perte de l'être cher) mais, bizarrement, le traitement est tellement différent que cela ne choque pas plus que ça.

Il y a déjà cette volonté de coller un peu plus au comic, avec le fait que Spider-Man projette ses toiles non pas avec son corps mais avec un système mécanique attaché à ses poignets.

De même, exit la romance nunuche avec Mary-Jane Watson, et place à un flirt avec Gwen Stacy, interprétée par la très charmante Emma Stone. Et c'est sûr ce point que Marc Webb fait fort. Là où Sam Raimi s'embourbait dans une guimauve sans fin dans laquelle on ne croyait pas (le binoclard timide et gauche qui arrive à sortir avec son amour de lycée maintenant qu'il enfile des collants), le reboot offre une approche plus fluide en faisant de Peter Parker un marginal plutôt confiant, plus proche des adolescents d'aujourd'hui (skate et sweat à capuche à l'appui), mais surtout plus exposé aux blessures (il revient tous les soirs salement amoché après avoir joué l'Araignée toute la journée, ce qui n'est pas sans inquiéter sa tante May).

Andrew Garfield, acteur sur la pente ascendante, incarne plutôt bien ce jeune ado, en pleine crise de la puberté (maigre, grand, incapable au début de maîtriser son propre corps), cet aspect qui transparaît tout le long du métrage là où celui de Raimi ne s'y attardait que quinze minutes, et renforce le capital sympathie du personnage, bien plus authentique que le cliché du binoclard matheux et acnéique.

Bien évidemment, ce reboot n'est pas dénué de défauts. Outre des scènes d'action efficaces et des effets spéciaux moins "bouillie numérique" que ceux de la première trilogie, le bémol réside surtout dans le personnage du méchant, à savoir le Lézard.

A aucun moment on ne s'attache à cette énième variation de Docteur Jekyll et Mister Hyde. Le visage de la créature est plutôt décevant, même si le reste du corps correspond plutôt bien aux attentes légitimes des spectateurs. Non, vraiment, pour le coup, on regrette ce traitement expéditif là où la première trilogie était pleine de promesses (introduction du personnage dès le deuxième épisode, latent dans le troisième).

Heureusement, le spectacle assure suffisamment à d'autres niveaux et propose une relecture plaisante de l'Homme-Araignée. On pourra toujours critiquer le fait que ce reboot intervient (trop) rapidement mais le bouder serait une bien mauvaise chose car il s'agit là d'un bon divertissement.

Dédicace à une assidue (M.U.) qui se reconnaîtra ;-)

C'était le 27 février 2012 que sortait le TINTIN de Spielberg en DVD et Blu-Ray.

Aucune surprise à ce que j'écrive dessus, compte tenu du fait que :

- j'ai adoré le film ;

- j'ai adoré la musique ;

- j'attendais ce DVD avec impatience.

D'autant plus qu'on peut saluer une initiative assez sympa de la part des éditeurs : c'est l'édition "Combo" regroupant à la fois le Blu-Ray et le DVD, et ce au même prix qu'une édition collector 2 DVD neuve, à savoir, en fonction des magasins un prix variant entre 20 et 25 €.

Pour mémoire, le DVD tout seul coûte entre 15 et 20 €, et le Blu-Ray seul entre 25 et 30 €, avec un supplément 3D.

Alors, certes, en ces temps de crise, cela demeure un achat que pas tout le monde peut se permettre dans l'immédiat (surtout si on n'est pas du tout intéressé par le reporter belge pour x raison) mais le fait de tenir ainsi compte du dilemne des potentiels acheteurs est une initiative plus que louable. Je m'explique.

Il y a un peu plus de dix ans, le DVD a détrôné le VHS. Et cela fut sale. Le DVD, c'était quand même une révolution en soi : meilleure image, meilleur son, un chapitrage plus aisé (pas besoin de rembobiner si on veut mater une scène précise), une place moindre (boîtier plus fin), la possibilité de mater en version originale (voire version suédois pour les gros fous), divers bonus (making-of, commentaires du réalisateur, etc). Bref. La VHS était perdue et on comprend aisément pourquoi.

L'arrivée du Blu-Ray a fait grand bruit mais pour pas grand chose au final puisque le concept demeure inchangé. Le seul plus réside dans le bonus "HD" (Haute Définition) : un son encore meilleur, une image encore meilleure. Encore faut-il pour cela avoir une télé qui sait faire la différence et posséder le lecteur adéquat. Alors certes, c'est plus net et ça se démocratise un peu plus ces derniers temps (le Blu-Ray est en circulation depuis quelques années déjà et a entraîné la mort d'un autre support concurrent : le HD-DVD) mais force est de constater qu'à part avoir une image beaucoup moins pixellisée quand on est à 50 cm de l'écran, le Blu-Ray n'apparaît pas bien menaçant, surtout qu'il est plus cher que le DVD encore et toujours (même si la tendance est à l'alignement avec beaucoup de promos à la clé).

Reste que pas mal de DVD sortent du lot. La qualité son et image des DVD varie selon de nombreux facteurs : les éditeurs, le film (une grosse production est toujours mieux lottie qu'un petit budget), l'âge du film (pas facile de restaurer le Citizen Kane de 1941 !) et c'est sans compter ... les publicités et autres slogans anti-piratage. Car beaucoup d'éditeurs (le premier qui me vient à l'esprit est Universal) se sentent obligés de mettre sur tous leurs DVD ces spots vidéos IMPOSSIBLES A PASSER AVEC LA TELECOMMANDE, ainsi que des BANDE-ANNONCES DE FILMS DONT ON A RIEN A F***** ... Tout ça pour dire que les DVD Universal, c'est bel et bien comme les salles de ciné : on attend quelques looooongues minutes avant de pouvoir lancer le film et on nous fait la morale sur le piratage alors qu'on a quand même payé (!!!!!!).

Mais cela n'était qu'un exemple. Je reviens donc au test DVD de TINTIN. Je n'ai pas eu le plaisir de tester le Blu-Ray et d'ailleurs, certains se demanderont pourquoi j'ai acheté le Blu-Ray alors même que j'estime que l'avenir du DVD est susceptible de durer encore un peu. La raison est simple. Comme dit plus haut, le son et l'image d'un DVD dépendent du film en question. Et, comment dire cela sans passer pour un neuneu ? ... le film TINTIN de Spielberg, c'est d'la bombe technique.

C'est visuellement splendide. La texture des objets, le grain de peau des personnages, les infimes détails... Les studios WETA (qui ont conçu l'univers du films) ont fait un boulot assez monstrueux sur cet aspect et autant dire que, dans une salle de ciné, on en prend littéralement plein les mirettes (difficile de s'ennuyer tant chaque image est riche). Le DVD fait honneur à tout ça car l'image est en tout point parfaite pour un DVD. Tout simplement bluffant.

Il en est de même pour le son. Dans un DVD, on va surtout regarder la qualité des voix (VO et VF), des bruitages, de la musique et on voit comment tout ça se marie. Sur beaucoup de films et de DVD, il y a un déséquilibre. Parfois, les voix sont étouffées, ou bien la VO est moins nette que la VF, ou encore la musique est trop en arrière-plan (ce n'est d'ailleurs pas toujours la faute du DVD, mais du mixage du son sur le film lui-même). Sur le DVD de TINTIN, impossible de faire la fine bouche tant rien n'est à déplorer. D'autant plus que, musicalement (John Williams oblige), il fallait une piste audio sachant mettre en valeur la B.O. du film sans empiéter sur les voix et autres effets sonores.

Et on garde quand même le meilleur pour la fin : le DVD de Tintin ne souffre d'aucune pub ou autre spot anti-piratage. On lance le DVD, on a le logo de l'éditeur (en l'occurence Sony, qui a toujours fait de bonnes éditions DVD, cf la trilogie Spider-Man de Sam Raimi), un menu stylisé BD et on peut lancer le film. Durée de l'opération : vingt secondes (je rappelle que, pour le DVD de King Kong chez Universal, je dois attendre 2 à 3 minutes de plus).

Alors je ne dis pas cela que parce qu'il s'agit de TINTIN (quoique...) mais quand même : autant dire qu'un DVD d'une telle qualité, on ne crache pas dessus. Quant au film, sur lequel j'avais déjà émis un avis ici, je ne développerai pas plus ici, à part qu'il s'agit là d'un pur fantasme de film d'aventures. Peut-être pas un grand film pour certains, mais un bon gros spectacle!